Abogados con opiniones encontradas por sentencia favoreció a “El Gallero”

PUER­TO PLA­TA.-  Va­rios  ju­ris­tas de es­ta ciu­dad ex­pre­san  opi­nio­nes en­con­tra­das  con  re­la­ción  al dic­ta­men del juez de la Cá­ma­ra Pe­nal del De­par­ta­men­to Ju­di­cial de es­ta lo­ca­li­dad, que fa­vo­re­ció a un hom­bre acu­sa­do de nar­co­trá­fi­co y aso­cia­ción de mal­he­cho­res.
El doc­tor Ró­mu­lo Bri­ce­ño Sue­ro, y los li­cen­cia­dos Fé­lix Cas­ti­llo y Án­gel Díaz, al ser cues­tio­na­dos  so­bre la sen­ten­cia eva­cua­da por di­cho tri­bu­nal  y que fa­vo­re­ció al jo­ven Fran­klin Hi­dal­go, alias Fran­klin El Ga­lle­ro, ex­ter­na­ron  dis­cre­pan­cia  de cri­te­rios.
ÁN­GEL DÍAZ: Den­tro de los  li­nea­mien­tos  ju­rí­di­cos  fue una de­ci­sión   to­tal­men­te co­rrec­ta, lo que pa­sa es que  ha­cia afue­ra se ha da­do la ver­sión de que el juez ac­túo mal, lo que hay que ver quién se equi­vo­có pa­ra que ese error be­ne­fi­cia­ra al im­pu­ta­do. Es un error de vio­la­ción a un pla­zo pro­ce­sal  de par­te de una au­to­ri­dad ju­di­cial  que no fue ese juez, en­ton­ces esa vio­la­ción a ese pla­zo pro­ce­sal be­ne­fi­ció al im­pu­ta­do  y el juez no te­nía  otro ca­mi­no que apli­car  lo que di­ce la ley  en un pla­zo de  diez días  y lo pre­sen­ta­ron  a los dos me­ses. El im­pu­ta­do se be­ne­fi­ció de un error de la au­to­ri­dad ju­di­cial  que no hi­zo lo que te­nía que ha­cer  en los diez días que le da el Có­di­go.
RÓ­MU­LO BRI­CE­ÑO: Sí,  la jus­ti­cia en Puer­to Pla­ta es cues­tio­na­ble, re­cuer­de us­ted  que pri­me­ro  un Pro­cu­ra­dor Ad­jun­to  fue muer­to a ti­ros   en con­di­cio­nes aún no acla­ra­das, un juez es­tá pre­so o es­tu­vo pro­ce­so por­que re­ci­bió dá­di­vas, en fin  yo creo que la jus­ti­cia en Puer­to Pla­ta  es muy cues­tio­na­ble. Pe­ro in­de­pen­dien­te­men­te  de eso  los jue­ces in­te­ri­nos  van a te­ner  que   re­vi­sar su ac­tua­ción  por­que ellos   no pue­den re­sol­ver ca­sos que no sean  den­tro   del tiem­po que du­ra la in­te­ri­ni­dad, por­que mu­chas ve­ces  por una ra­zón u otra  to­man de­ci­sio­nes  que le com­pe­te al ti­tu­lar  en fran­ca vio­la­ción a la ley. Yo no co­noz­co los  por­me­no­res  del ca­so de Fran­klin El Ga­lle­ro,  pe­ro me da la im­pre­sión  de que hu­bo ma­nio­bras  ahí.
FÉ­LIX CAS­TI­LLO:   Bue­no,  yo opi­no  que el Mi­nis­te­rio  Pú­bli­co  tu­vo mu­cho que ver  en re­la­ción a esa si­tua­ción,   por­que   no ob­ser­vó  el  pro­ce­di­mien­to a se­guir  tan­to   pa­ra el apre­sa­mien­to   co­mo  pa­ra  las in­ves­ti­ga­cio­nes pre­li­mi­na­res  que se hi­cie­ron, es de­cir  que fue con­ta­mi­na­do el pro­ce­so  en re­la­ción a El Ga­lle­ro, es por eso que el juez que to­mó esa de­ci­sión, lo hi­zo to­man­do en cuen­ta  el pro­ce­di­mien­to lle­va­do  a  ca­bo por el Mi­nis­te­rio Pú­bli­co  que fue  com­ple­ta­men­te irre­gu­lar.   Si no­so­tros ana­li­za­mos  bien  tan­to el con­te­ni­do de la sen­ten­cia  co­mo el del ex­pe­dien­te, le va­mos  a dar la ra­zón al juez.
Ade­más del doc­tor Bri­ce­ño Sue­ro y los li­cen­cia­dos Cas­ti­llo y Díaz, otros to­ga­dos  de es­ta ciu­dad fue­ron con­sul­ta­dos por El Fa­ro con re­la­ción a la sen­ten­cia que fa­vo­re­ció  a Fran­klin Hi­dal­go,  pe­ro re­hu­sa­ron opi­nar ale­gan­do  que no te­nían ple­no co­no­ci­mien­to    del ca­so.
Hi­dal­go fue de­ja­do en li­ber­tad aten­dien­do  el dic­ta­men del juez de la Cá­ma­ra Pe­nal, el pa­sa­do vier­nes pe­ro la Fis­ca­lía dis­pu­so su rea­pre­sa­mien­to  mo­men­to en que aban­do­na­ba el Cen­tro Pe­ni­ten­cia­rio San Fe­li­pe, ale­gan­do que él te­nía otros asun­tos pen­dien­tes con la ley.

admin

admin

Periódico de Puerto Plata, vigente desde 1976 llevando la luz que guía la verdad a cada ciudadano. Honestidad. Carácter y confiabilidad nos definen.

Comments are closed here.

Sociales

A %d blogueros les gusta esto: